David Gaider
Kann ich jetzt noch nicht sagen, um ehrlich zu sein. Wir probieren aus, welcher Stellenwert Spaß verspricht. Mehrere ungewöhnliche Sprachen zu haben, die gesprochen werden, stellt eine Herausforderung für VO (Voice-Over – Vertonung) dar und hat das Potential mehr zu irritieren, als man vielleicht glaubt – wenngleich, ja, auf einer rein intellektuellen Ebene hat es eine gewisse schöne Anziehung.
Nein. Tiere sprechen nicht, Punkt. Es könnte eine gelegentliche Ausnahme geben, unter den richtigen Umständen, doch im Regelfall wird man niemals irgendein Tier sprechen hören. Es ist sogar Teil der Design-Philosophie hinter der Welt.
Ich würde sagen, dass die „Brauchbarkeit“ anderer Partymitglieder herrlich relativ ist. Ich kenne bisher kein einziges Party-basiertes Spiel, in dem die Anzahl nicht einen gewaltigen Faktor beim Verfahren mit Feinden gemacht hätte… doch manche Leute wollten BG und BG2 solo spielen und behaupteten, dies ganz gut hinbekommen zu haben. Mehr Power für selbige.
Die Aussichten sind, dass wenn man Angelegenheiten regeln möchte, man besser ausgerüstet ist als seine Partymitglieder und sich einen „Übercharakter“ erspielt, der dem Spielstil entspricht, dann erhält man exakt das, was man erwarten sollte. Können wir versprechen, dass die Partymitglieder jemandem, der auf diese Weise spielt, immer noch ebenbürtig sind? Nicht sicher, dass wir das können, wirklich. Offensichtlich werden wir versuchen zu garantieren, dass unsere Partymitglieder sinnvoll (oder letztlich einfach zu handhaben) sind, doch wie brauchbar du sie findest, wird sehr von deiner Perspektive abhängen.
Ich kann letztlich sagen, dass der Spielercharakter nicht mit irgendwelchen Spezialfähigkeiten aufgeputscht ist. Man ist keine Bhaalbrut oder irgendjemand, der in einer Legende oder Prophezeiung angepriesen wurde oder etwas Derartiges. Dieselben Bestimmungen, die für jeden anderen gelten. Darüber hinaus hingegen, wer weiß?
Trotzdem, meine ursprüngliche Aussage steht. Man ist nicht gezwungen, jemanden mit sich zu nehmen, also ist es ein wenig sinnlos sich darüber zu beklagen, wenn die Gefährten nicht so stark sind wie man selbst. Wenn man nicht ohne sie mit den Gegnern zurechtkommt, sind sie nicht nutzlos. Wenn man es kann, ist es nicht als ob man sie brauchen würde um besser zu sein.
Wenn man wirklich meint, besser als jeder andere zu sein und nicht das Bedürfnis für Begleitung hat, steht es einem frei, diese nicht mitzunehmen. Es gibt dann weniger Leute, mit denen man sich unterhalten kann, aber hey… du bist fantastisch, oder? Es interessiert dich nicht.
Stanley Woo
Dragon Age wurde nur für den PC angekündigt.
Ende der Diskussion.
Georg Zoeller
Nicht in Dragon Age
Weißt du, es gibt einen Haufen Statistiken, die regeln, wie Waffen mit Feinden interagieren, eine beinhaltend, die gegenwärtig „Rüstungsdurchdringung“ heißt.
Einige Waffen haben potentiell einen hohen Schadenswert (wie das Langschwert), doch ihre Fähigkeit durch die Schadensabsorption zu schlagen, die einige der schwereren Rüstungen bieten, ist bestenfalls begrenzt.
Andere Waffen, gerade wie die Keule, bieten nur dürftigen potentiellen Schaden (aber weniger Varianz zwischen verschiedenen Treffern), doch sie sind großartig, um diesen voll gepanzerten Blechdosen Schaden zuzufügen, als wenn sie viel bessere AP haben…
Das ist eine etwas vereinfachte Sicht auf die Schadensmechanik, doch sie gibt dir eine Ahnung davon, wo wir ansetzen…
Ein paar Punkte
- Wir machen ein Fantasy-Spiel, keine Simulation. Wir versuchen, ein vielfältiges Kampfsystem zu kreieren, wo jede Waffe einen Platz und der Spieler interessante Auswahlmöglichkeiten hat.
- Dennoch ist nicht jede Waffe gleichermaßen mächtig oder brauchbar gegen jeden Gegner.
- Indes wir keine Simulation machen, versuchen wir des Weiteren ein „innerhalb der üblichen Gesetze der Fantasy glaubhaftes“ Regelsystem zu verwenden – beispielsweise wird ein kleiner Dolch kein Langschwert ausstechen.
- Es gibt keine klassenbasierten Waffenbeschränkungen.
Mary Kirby
Alle unsere Spiele werden von ESRB bewertet
[Hauptseite Entwicklerzitate]